Szolgáltató adatai Help Sales ÁSZF Panaszkezelés DSA

Az új görög pénz

Az idő szűkössége miatt egyre jobban felgyorsulnak a Görögország körüli események, így a kielemezni való információkat, bejelentéseket csak úgy öntik a piaci szereplőkre. A legújabb görög terv szerint egyszeri hitelviszonyt megtestesítő értékpapírokra, angolszász elnevezéssel IOU-kra cserélné le a görög kormány a hitelezői felé fenn álló tartozását. A terv szinte precedens nélküli, így eléggé felkavarta az amúgy sem épp álló vizet a közgazdászok körében.

Amennyiben jobban megvizsgáljuk a dolgot mégsem egy unorthodox és teljesen elrugaszkodott ötletről van szó. Az első modern pénzek ugyan ilyen alapokon nyugodtak, érdemes közelebbről megvizsgálni egy angol bankót, melyen a mai napon olvasható a „promise the pay the bearer X pound at our head office” felirat. (magyarul: ~ igérvény X font kifizetésére a bankó birtokosának részére). Természetesen ma már 5 fontért nem kapunk öt súly mértékegységnyi fontot a Bank of England egyetlen fiókjában sem, de jó látni hogy honnan indult a papírpénz története. Szimpla ígérvények, melyek a papírdarab hordozója felé fennálló tartozást, avagy hitelt bizonyították.

A nemesfém alapú pénzeknél azonban még jóval biztosabb lehetett az bankó elfogadója, hogy beváltás esetén megfelelő ellenértékhez jut. Az arany alapú rendszer eltörlése, valamint a lebegő árfolyamos pénzrendszer bevezetése után már mást állítottak a devizák mögé. Manapság sokkal inkább a gazdasági teljesítmény, hitelképesség, kamatszintek, és ezekhez kötvető kereslet/kínálat határozza meg a különböző devizák értékét.

A görög kormány így saját hitelképességét állítaná a papírok mögé, melyek ezek után mint ’diszkont kincstárjegyek’ forognának, illetve kamatoznának. Ezzel az egyetlen baj, hogy hitelképességük rohamosan romlik (bár ezzel az intézkedéssel talán nyernének némi mozgásteret az adósság átstruktúrálásában), így az ’új pénz’ rohamos leértékelődésen menne keresztül.

A tervek szerint az ígérvények mint egy lejárat nélküli hitelviszonyt testesítenének meg( épp mint a Bretton-Woods-i rendszer devizái), így alkalmasak lennének fizetőeszköznek. Azonban csak úgy, mint hajdanán a mosolygós korszak végét a ’bankroham’ jelentené, amitől végérvényesen csődbe menne Görögország.

A gyors leértékelődés sem annyira rossz, mint előszörre hangzik. Persze a hiperinfláció szónak már a hallatától is feláll a kögazdászok hátán a szőr, itt mégsem a klasszikus eset volna mérvadó. Az IOU ígérvények  kibocsátása nem jelentené az euró kivezetését a gazdaságból, így sokkal inkább a Grasham törvény lenne a megfelelő precedens. E szerint a rossz pénz kiszorítja a jót. Míg a gazdasági szereplők inkább a rohamosan leérétkelődő pénztől szabadulnának, addig a stabilabb devizában denominált megtakarításokat preferálnák.

Több hitel felvételével, és IOU kibocsátással még a pénznyomtatást is meg tudná valósítani a görög kormány, ami rövid távon tovább fűthetné a keresletet a görög gazdaságban. Az egyetlen kissé sem elhanyagolható nyitott kérdés azonban, hogy első körben ki venné meg a németektől a papírokat, illetve mihez kezd akinél a dal végén maradtak az értéktelen fecnik.

0 Tovább

Mi romlott el az USA-ban? – avagy miért kell tisztában lenni az alapfogalmakkal?

                A 2008 pénzügyi válság a mai napig felkapott téma, hiszen mindenki, legyen az a magán vagy közszférában, a válság hatásaira hivatkozik, amikor meg kell indokolnia lépéseit. Habár kétségtelen, hogy a jelenség világméreteket öltött és mindenki életére kihatással volt, mint minden földrengésénél az epicentrum a legérdekesebb. Főleg azért, mivel a szóban forgó epicentrumot tartották a „kéreg” legstabilabb pontjának. Hogy bizonyulhatott mégis a leggyengébbnek? Számos film és tényfeltáró sorozat próbált utána járni a témának, elég csak Michael Moore, Capitalism: A Love Story (Kapitalizmus: Szeretem), vagy Charles Ferguson, Inside Job (Bennfentesek) című ikonikus munkáira gondolni. A konklúzió általában ugyan az, legyen szó dokumentum filmről, elemzésről vagy újságcikkről: kapzsiság, deregularizáció, sőt néhol még maga a kapitalizmus intézménye is.


                Habár az első kifejezés nagyon hangzatos, kiváló retorikai kifejezés; a második rendkívül tudományos, ám az egyszerű ember számára nem épp sokat mondó, a harmadik kifejezés hagy némi kívánnivalót maga után. Ugyanis ha jobban megvizsgáljuk a sokak által kifogásolt cégek viselkedését, láthatjuk: az elég messze áll a kapitalizmus elveitől. A kapitalizmus néhány hangzatos definíciója, olyanok mint a szabad verseny, profit orientáltság egyáltalán nem érvényesültek. Hogy lehet szabad versenynek hívni azt, ahol nem csak a pénzügyi, de minden szektorban 4-5 nagyvállalat irányít gazdasági és politikai erejük miatt? A profit orientáltság habár túlzottan is érvényesült egyes körökben, az első ismérv alapján ezt a fogalmat ki kellene terjeszteni a piac összes szereplőjére, melyet a monopolista vagy oligopolista piaci berendezkedés nem tesz lehetővé.


                Sokan mondhatnák, hogy az egyéni hitelek felvétele/fogyasztás felpörgetése szintén a profit orientált viselkedéskörbe tartozik, ám ez a kijelentés több sebből is vérezne. Első, és talán legobjektívabb ellenérv: az adósság egy főkönyvben (legyen az cégé, vagy magánszemélyé) sosem a profitot erősíti, akkor sem ha kezdetkor a pénzeszközöknek köszönhetően az aktívák is növekedtek. Kettes ellenérv: hacsak nem egyéni vállalkozóról van szó az egyéni profit nem tartozik a kapitalista profit orientáltság fogalmába. A profit orientált viselkedés mögött szükség szerűen kell valamilyen terméknek, szolgáltatásnak, de legkifejezőbben: HOZZÁADOTT ÉRTÉKNEK állnia. Ha csupán beteszünk a centrifugába egy zsák pénzt (értsd gazdasági körforgás) és megpörgetjük senki nem lett gazdagabb, csak egy halálos dominót építettünk fel (ahogy az történt 1980-2008 az USA-ban).


                Végül és nem utolsó sorban, az egyik legfontosabb alapelv sérült, amikor az amerikai kormány 700 000 000 000 dollárral a bankokat segítette ki. A magasabb hozammal magasabb kockázat jár, és vice versa. Kapitalizmusban ennek a két „árucikknek” a váltása 1:1 vagy közel 1:1-ben zajlik. Amikor a bankok a legmagasabb kockázati kategóriájú termékekkel: sub-prime-on alapló derivatívákkal kereskednek tőkeáttétellel (a kockázatosság orgiája), majd ráveszik a kongresszust, hogy fizesse ki őket dolláronként 100 centtel az elv két lábbal van a sárba tiporva. Ez nem csak közgazdasági, de alapvető elveket sért, többek között a „zero-sum game” (vagyis azt az ökölszabályt, hogy summa mindig = 0) illetve a nagy számok törvényét is egyszerre; lényegében: végtelen sok üzletet véve nem lehet a végén pluszban kijönni.



                Záró gondolatként egy személyes vélemény: minek után a mai társadalom odáig jutott, hogy képtelenség, hogy az egyén teljesen önálló legyen az egyénnek a társadalomban való éléshez specializálódnia kell egy bizonyos területre (ez lényegében az Adam Smith-i competetive advantage vagyis versenyelőny elv újraértelmezése). Mint ilyen, a pénzügy is egy külön terület, és létjogosultsága van egy modern, szofisztikált társadalomban, csak úgy, mint a tanárnak, kétkezi munkásnak, vagy orvosnak; a gond ott kezdődik ha az orvosom a halálomból akar hasznot húzni, vagy a tanár a megbuktatásommal jut egy kis extrához.

0 Tovább

A tőkeáttétel és formái - az téboly jele?

Cikkünkben a mai befektetési világ egyik gyakrabban emlegetett jelenségéről, a tőkeáttételről tudhatunk meg többet. Ezen jelenség többek között felelőssé tehető a 2007-2008-as ingatlanválságért is az Egyesült Államokban, de a történelem során több válságért is felelős volt, a XVIII. századi Angliában odáig fajult az általa okozott pénzügyi krízis, hogy egyenesen betiltották a befektetési hitelek nyújtását, ám az élelmes korabeli befektetők és spekulánsok így is megtalálták a módját a tőkeáttételes kereskedésnek.

A tőkeáttétel formái


                Két alapvető módszer létezik tőkeáttételes kereskedés kialakítására. Az első, rendkívül kézenfekvő módszer a befektetési hitel felvétele, illetve nyújtása. Ekkor befektetőnk felvesz egy bizonyos összegű kölcsönt, mellyel saját tőkéjét kiegészítve pozíciót tud nyitni, természetesen saját pénznének sokszorosáért. Természetesen ekkor a hitel kamatai is hozzájárulnak az ügylet költségeihez, így minél tovább tartjuk pozíciónkat annál alacsonyabb profitot realizálhatunk. Emellett természetesen a hitel nyújtása sem épp a legbiztonságosabb befektetés így igen magas kamatmarzsokkal terhelik meg a kalandvágyó befektetőt.

                A másik lehetőség az, amikor csak letétet kell elhelyeznünk egy instrumentum megvásárlásához, ám teljes áron adhatjuk el azt. Ilyen ügyletekkel találkozhatunk a határidős és opciós piacokon, bár az ilyen körülmények között forgó kontraktusok egyre ritkábbak és egyre szigorúbb szabályozás alatt vannak. Ám van még egy, egyre elterjedtebb termék, ami ezt a módszert alkalmazza, ez nem más, mint a CFD. Ekkor egy bizonyos letét mellett (ami a mögöttes terméknek csupán töredéke) spekulálhatunk az árfolyamok mozgására, majd a pozíció zárásával a teljes vételi és eladási ár közötti különbséget elszámolják nekünk vagy épp rajtunk. Természetesen a brókerháznak ilyenkor is le kell fedeznie, ha olykor nem is a teljes, de a netto kitettségét így a termék díjaiban és jutalékaiban a tőkeáttételnek megfelelő "hitel" kamatait meg kell fizetnünk.

Példa: Egy 100 dollárt érő papírt akarunk megvenni, de csak 20 dollárunk van. Vagy felveszünk még 80 dollárt (egyszerűség kedvéért 0% kamaton) vagy keresünk valakit, akinél 20% letét mellett kereskedhetünk. A papír árfolyama 110 dollárra emelkedett, eladjuk. Első esetünkben visszafizetjük a 80 dollárt majd 30-al távozunk, így lett a 10% emelkedésből 50% profitunk vált 5-szörös tőkeáttétel mellett. Letét esetében a brókerház kifizeti nekünk a különbözetet (10 dollárt), majd visszakapjuk letétünket és szintén 30 dollárral távozunk.

Kamat mellett fenti példánk módosul annyiban, hogy 80 + kamatot fizetünk vissza hitelezőinknek, illetve második megoldásunkban a pozíció tartása költségessé válik.


Veszélyforrás - figyelem, fogyassza mértékkel


                Sokszor hallani, hogy napfelkelte előtt van a legsötétebb. Több történelmi példával is alá lehet támasztani, hogy ennek a fordítottja is igaz, mindig a legnagyobb zuhanások előtt látjuk a legfényesebbnek a dolgokat. A forgatókönyv viszonylag egyszerű. Kedvező piaci környezet mellett a hitel kamatlábak elkezdenek süllyedni, egyre olcsóbbá téve az önerő nélküli vásárlást, legyen az fogyasztási vagy épp befektetési termék. Amíg a tőzsdén még van vásárlóerő semmi akadálya a az erős bika piacoknak, ám amikor már az utolsó centet is elköltöttük onnan már csak lefelé van. Több történelem során bekövetkezett válság (ha nem az összes) összefüggésbe hozható azzal az egyszerű jelenséggel, hogy a piacról elfogyott a likviditás és mindenki eladni kényszerült.

                Egyik korai példánk az 1830-1840-es évek vasúti mániája az Egyesült Királyságban. Annyira jól sikerültek a kezdeti beruházások, hogy néhány éven belül mindenki vasúti cégek részvényeibe akart fektetni. Mindenki, és mindenki nagyobb erővel, mint amennyit megengedhetett magának, eleinte hitelből finanszírozva, később az optimista hangulatnak köszönhetően már csak letét elhelyezésével. Hiszen a részvények ára csak felfelé mehet, melyet még a hitelezők sem tudtak megcáfolni, így nem volt ritka, hogy vasúti részvény volt a felvett befektetési hitel mögött álló fedezet is. Ismerősen cseng? Mintha hasonló történt volna a közelmúltban az Egyesült Államokban, valamikor 2001-2007 környékén és ha nem csal emlékezetem sub-prime hiteleknek hívták őket. Innentől egyszerű a forgatókönyv: a likviditás hiánya miatt a kamatok emelkednek, a vételi erő elfogy, az árfolyamok elindulnak lefelé, a hitelek bedőlnek, de még a fedezet sem ér egy fabatkát sem. Hihetetlen óriási mennyiségű pénz semmivé lesz a piacon, a gazdaság deflációs nyomás alá kerül, a fogyasztás esik és a pénzpiacok végleg besülnek. A korabeli Angliában még súlyosabb helyzet állt elő, ugyanis a vasúti részvényekbe fektetett összeg magasabb volt mint a korabeli egy éves GDP, így Anglia évekig csak vasutat épített.


                Erre a jelenségre volt válasz a 2008-9 óta folyamatosan tartó, mostanában csökkenő pályára álló monetáris lazítás, mely az elveszett likviditást és tőkét hivatott visszapumpálni a gazdaságba. A kérdés már csak az, hogy ez megoldás, vagy csak a probléma elodázása? Sokat használt közhely, hogy az őröltség ismérve az, hogy újra és újra ugyan azt csináljuk mégis más eredményt várunk. Stabilizáljuk a gazdaságot az olcsó hitellel, vagy csak fújtunk egy újabb buborékot?
0 Tovább

Hozam Vadász

blogavatar

Pénzügyekről közérthetően

Utolsó kommentek