Szolgáltató adatai Help Sales ÁSZF Panaszkezelés DSA

Átalakuló magyar monetáris rendszer

                A magyar monetáris rendszer működésének miértjéhez egészen az 1990-es évek elejéhez vissza kell nyúlnunk. A rendszerváltást követően a forint jelentősen veszített értékéből, hosszasan 20% feletti inflációs értékeket produkálva, rövid ideig még 30 % felett is tartózkodott a ráta. A jegybanknak a kamat politikájához kellett nyúlnia, hogy megfékezze az árak elszabadulását, ami a 2000 évek elejére sikerült is, részlegesen. Az infláció és az alapkamat is 10% közelébe süllyedt.

Magyar infláció év/év (bal tengely, fekete trend); Magyar alapkamat (jobb tengely, kék trend)
forrás: tradingeconomics.com

                Ilyen kamatszintek mellett természetesen nem állíthatjuk, hogy serkentőleg hatnának a hitelfelvételre, így a fogyasztások és beruházások akadoztak, ami visszafogta a termelés növekedését. Ekkor jött a magyar rendszer csodacsatárja, a devizahitel. A devizahitel lényege, hogy bankunk devizában vesz fel hitelt a bankközi piacokról/von be forrást betétekből; melyet aztán egy deviza konverziós ügylettel forintban folyósít a hitel felvevőjének. Miért jó ez? Forintot költ el a felvevő a magyar piacon, míg svájci frank kamatot fizet, mely 0,5-3,5% alapkamattal dolgozik 10 % helyett. A forint is erős tudott maradni a magas kamatok miatt, mely elrejtette a devizahitel egy igen jelentős veszélyforrását. A gazdasági növekedés természetesen elindult, melynek a 2007 válság vetett aztán véget.

                A válság bekövetkezte után azonban a magyar monetáris politika igen komoly csapdába került. Emeli a kamatokat, és megpróbál segíteni a forint gyengülő árfolyamán, avagy csökkenti a kamatokat, cserben hagyja a gazdaság devizahiteleseit (melynél ne feledjük el, a mai napig az állam egy igen komoly adós, jelenleg is 41% devizaadóssággal rendelkezik [forrás: ÁKK]) és az alacsony kamatokkal próbálja ösztönözni a fogyasztást. Utóbbi a vagyonhatás miatt valószínűleg nem is működött volna, hiszen a megemelkedett adóssággal rendelkező lakosság, cégek és az állam sem vett volna fel új forint alapú hitelt, csak azért mert az olcsóbb, mint korábban.


                Bár a devizahitelek leépítésének folyamata jelentősen előrehaladt, a kamatpolitika csak részlegesen tudott visszatérni a normális kerékvágásba. A folyamatosan csökkenő kamatok egyetlen igazi haszonélvezője az állam, aki olcsóbb és olcsóbb módokon tud forrást bevonni. Itt tegyük hozzá, hogy egy államnak akkor is hitelt kell felvennie, ha nem akar bővülni, mivel bevételei szakaszosan folynak be, így ki kell tölteni a két kifizetés közötti gap-eket. Ergo az államnak nem mindegy mennyi a mindenkori kamat, mivel nem igen tudja eltolni a hitel felvételét, ha épp kedvezőtlenek a kondíciók. A másodlagos haszonélvezők természetesen azok, akik állampapírba fektettek az évek során, de ez nem tartozik szorosan a témánkhoz. Erre az unorthodox helyzetre (a kamatpolitika már nem elég befolyásoló) válaszolt a jegybank unorthodox módszerrel: az ingyen hitellel és az ebből fakadó kettős kamatkörnyezettel. 
0 Tovább

Modern kamat politika – a Japán betegség

                Egyik korábbi cikkünkben már rávilágítottunk a távol-keleti szigetországot fenyegető egyik legnagyobb veszélyre, ami egész egyszerűen a nominális kamatok megemelkedése. Ezt a veszélyt nem más idézi elő, mint a „sikeres” monetáris politika. Az infláció megemelkedése magával húzza a nominális kamatokat, a reál kamatok szintet tartásának érdekében, ezzel plusz terhet róva a kormány költségvetésére. Japánban olyannyira komoly a helyzet, hogy ha elérik a megcélzott 2% inflációs rátát a megemelkedett hozamok a költségvetés 100% emésztenék fel! A válságot követően azonban nem csak a Japán, de nyugati gazdaságok is hasonló csapdába estek.


Miért kellett igazán a lazítás?


                Persze a jegybankárok és politikusok szeretnek arra rámutatni, hogy a megnövekedett pénzkínálat a fogyasztás és hitelezés beindítását szolgálja, ami kétség kívül fontos szempont, de van egy, még ennél is fontosabb faktor. Ez nem más mint a kormányok költségvetésének kordában tartása. A válságot követően a termelés visszaesésének következményeként a költségvetési keret is megcsappant, épp amikor a legnagyobb szükség lett volna rá az állami intervenciók véghezviteléhez. Ezt az apró problémát, és az elkövetkező évek hitelfelvételeinek problémáját orvosolták többek között a hozamok nevetségesen alacsonyra nyomásával. Így a kormányok továbbra is fenn tudták tartani a megszokott kiadási szinteket, illetve olcsón jutottak forráshoz a válság kezeléséhez is.

 
                Az egyetlen probléma, hogy az adósság halmozásánál a kamatok változásának hatása (csak úgy, mintha piaci tőkeáttételről beszélnénk) multiplikálódik. Úgy lehet ezt legkönnyebben elképzelni, mintha egy magas falú alacsony alapterületű edényt kellene megtöltenünk. Ha alacsonyabbra vesszük a falat ugyan annyi folyadékkal szélesebb edényt is megtölthetünk. A gond ott kezdődik, amikor a falat (kamatszintek) már nem tudjuk tovább csökkenteni, az alapterület (felvett tőkeösszeg) pedig már óriásira nőtt. Ez az alacsony kamatszint ugyanakkor az inflációt is felpörgeti előbb-utóbb, amikor is a kamatszintek emelésére lesz szükség. Ám egy nagy alapterületű edénynél a fal kis emelése mellett is rengeteg folyadékra van szükség, hogy feltöltsük a kívánt szintig edényünket (visszafizessük tartozásunk).



                A japán piacon kívül ugyan ezekkel a kihívásokkal szembesül az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság is. Mindkét ország jegybankjának monetáris tanácsában előkerült már a kamat emelésének kérdése (az Egyesült Királyságban az ingatlan piac húzza magával az inflációs rátát, míg az USA-ban inkább a béremelkedések dominálnak az egyenletben). Az egyetlen hátulütő az utóbbi bő fél évtizedben felhalmozott óriási adóssághegy lehet, melynek költségeinek emelkedése óriási terheket róhat a köz és magánszférára egyaránt.

0 Tovább

Az adósságszerkezetek és az infláció

Szerkesztőségünk nemrégiben futott bele egy Fanacial Times tanulmányba, ahol a szerzők hosszasan taglalták a modern monetáris politika tehetetlenségét, a legyőzhetetlennek tűnő deflációs, vagy legalábbis túlzottan alacsony inflációs nyomást, a kamatpolitika lassú hatását. A tanulmány készítője egy igen egyszerű közgazdasági példával próbálta jellemezni a helyzet általa legsúlyosabb aspektusát, ami nem más volt, mint az adósságok reálértéken változása az infláció függvényében.




                A képlet rendkívül egyszerű és profán. Az kölcsönzőnek a defláció a kedvezőbb a futamidő alatt, hiszen így pénze reál értéke növekszik, a futamidő végén több jószágot vehet ugyan azon az összegen az árak csökkenésének köszönhetően. A kölcsön felvevőjének épp az ellenkező eset kedvez; infláció mellett adósságának reál értéke folyamatosan csökken, így áruban (pl. munkaidő) kifejezve kevesebbet kell visszafizetnie, mint amennyit felvett. Alapvető közgazdasági tétel továbbá, hogy zárt gazdaságon belül az ebből adódó össz előny nulla, hiszen az egyik oldal épp annyit veszít amennyit a másik nyer az ügyleten. Reméljük közgazdaságban jártasabb olvasóink nem vették zokon a rövid ismétlést.



                A FT tanulmány írója elsősorban az EKB, FED és BoJ monetáris intézkedéseket emelte ki, illetve az ezekhez a központi bankokhoz tartozó devizák és gazdaságok teljesítményét, majd univerzális megállípítást tett: a világpénzek értékének erősödése rendkívül káros, mivel kormányaik növekvő terhekkel szembesülnek. Ezen kijelentést szeretnénk cikkünkben némileg pontosítani, kiegészíteni. A tanulmány ugyanis figyelmen kívül hagy egy igen fontos világgazdasági tényezőt, ami nem más, mint az ismétlésben említett közgazdasági tétel, miszerint az adós nyeresége a kölcsönző vesztesége és fordítva. A világgazdaság immáron olyannyira összefonódott a szabad tőkeáramlásoknak köszönhetően, hogy tekinthető egyetlen közös piacnak. Ezen esetben az államok „vesztesége” a kölcsönzők (magánemberek, alapok, bankok) nyereségének, akár egy újabb gazdaság élénkítő módszernek tekinthető. Itt azonban le kell hogy szögezzük, ez a gazdaság élénkítő hatás, melyet többször emlegettünk már a blog lapjain vagyonosodási hatásként, defláció esetében meg kell haladnia annak negatív, fogyasztás késleltető hatását a sikerességhez. Ugyancsak érdemes megjegyezni, hogy a pozitívan kifejtett hatás csupán egy szűk réteget, a kölcsönzőket érinti. Mindezek ellenére úgy gondoltuk érdemes felhívni a figyelmet ezen pontatlanságra.

0 Tovább

Hozam Vadász

blogavatar

Pénzügyekről közérthetően

Utolsó kommentek